В 2019 году мир впервые столкнулся с необычным юридическим казусом: группа исследователей попыталась запатентовать изобретение, созданное искусственным интеллектом, указав в качестве автора нейросеть DABUS. Патентные ведомства США, Великобритании и ЕС единодушно отказали, заявив, что изобретателем может быть только человек. Этот случай положил начало глобальной дискуссии: если ИИ способен генерировать инновации без участия человека — почему он не может быть признан автором? Может ли ИИ быть изобретателем?
Почему патентные системы не готовы к ИИ-изобретателям?
Современное патентное право формировалось в эпоху, когда единственным творцом технологий был человек. В законах большинства стран четко прописано: изобретатель — это физическое лицо, которое внесло интеллектуальный вклад в создание объекта. Даже если алгоритм самостоятельно разработал новую молекулу лекарства или схему микропроцессора, формально право на патент принадлежит не ему, а его разработчикам или владельцам.
В случае с DABUS патентные бюро столкнулись с парадоксом: нейросеть действительно придумала контейнер для напитков с улучшенной теплоотдачей и устройство для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях — но указать её в качестве автора оказалось невозможно. Юридически ИИ не является субъектом права, у него нет гражданства, имени или правоспособности.
Аргументы за и против патентования ИИ-изобретений
Сторонники признания ИИ изобретателями настаивают: если алгоритм создал нечто новое без прямого вмешательства человека — логично, что права должны принадлежать ему или его «правопреемникам». В противном случае возникает правовой вакуум: как защитить инновацию, если формально у неё нет автора?
Однако у этой позиции есть серьезные противники. Если разрешить патентовать изобретения за ИИ, это может привести к злоупотреблениям. Крупные корпорации, владеющие мощными нейросетями, смогут массово регистрировать патенты на автономно генерируемые решения, монополизировав целые отрасли. Кроме того, непонятно, как определять срок действия патента: если ИИ «изобретает» в тысячи раз быстрее человека, 20-летняя защита может оказаться чрезмерной.
Компромиссные подходы: кто же владеет изобретениями ИИ?
Пока юристы и технологи спорят, некоторые страны уже ищут промежуточные решения. Например, в Великобритании предложили считать автором ИИ-изобретения человека, который «осуществил необходимые шаги для создания решения» — то есть разработал или настроил алгоритм. В США пошли дальше: там прямо указали, что заявки с ИИ в качестве изобретателя не принимаются, но владельцы нейросетей могут патентовать их разработки от своего имени.
В России этот вопрос пока не урегулирован. Закон «О перспективных технологиях» рассматривает ИИ как инструмент, а не как самостоятельного творца. Однако с развитием генеративных моделей (таких как ChatGPT или Midjourney) вопрос может вскоре стать актуальным: если нейросеть напишет уникальный код или спроектирует устройство — кто получит на него права?
Что ждет патентное право в эпоху ИИ?
Скорее всего, в ближайшие годы мы увидим попытки адаптировать законодательство под новые реалии. Возможные сценарии:
- Специальный статус для ИИ-изобретений — например, сокращённый срок патентной защиты или обязательное лицензирование.
- Автоматическое закрепление прав за владельцем алгоритма — но с ограничениями, чтобы избежать монополизации.
- Создание «открытого» реестра ИИ-разработок — по аналогии с open-source, где решения могут использоваться свободно, но с указанием источника.
Пока же единственный выход — указывать в качестве изобретателя человека, даже если его вклад был минимальным. Но по мере роста возможностей ИИ этот подход будет выглядеть всё более архаичным.
Искусственный интеллект уже сегодня способен создавать патентоспособные решения, но правовая система не готова к этому. Вопрос «может ли ИИ быть изобретателем» — не просто философский спор, а практическая проблема для бизнеса и юриспруденции. Пока ответа нет, но очевидно одно: патентное право ждут серьёзные изменения, иначе оно рискует стать анахронизмом в мире, где машины творят наравне с людьми.